近日，圍繞著“小米生活”而起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛一案終審有果。根據(jù)江蘇省高級人民法院2019年12月31日作出的終審判決顯示，法院認(rèn)為小米科技公司的“小米”注冊商標(biāo)在涉案商標(biāo)申請注冊日前已達(dá)到馳名狀態(tài)，并適用懲罰性賠償對小米科技公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)小米通訊技術(shù)有限公司（下稱小米通訊公司）提出的5000萬元經(jīng)濟(jì)損失及41.4198萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持。

 

　　小米：對方惡意注冊商標(biāo) 展開維權(quán)訴訟

 

　　近年來，在積極拓展及發(fā)展自身業(yè)務(wù)的同時，小米科技公司在商標(biāo)布局方面也十分用心。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，自2010年4月至今年1月3日，小米科技公司累計申請注冊了6200余件商標(biāo)。而廣東省中山市一家電器公司在2011年提交注冊申請的第10224020號“小米生活”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），成為了小米科技公司進(jìn)行商標(biāo)布局的權(quán)利障礙，其多件“小米”商標(biāo)因被認(rèn)定與該商標(biāo)構(gòu)成近似被駁回了注冊申請。

 

　　據(jù)了解，中山奔騰電器有限公司（下稱中山奔騰公司）是一家專注家用電器研發(fā)與制造的企業(yè)，其于2011年11月23日提出涉案商標(biāo)的注冊申請，后經(jīng)異議程序于2015年7月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在熱水器、燃?xì)鉅t、冰箱、飲水機(jī)、電炊具等第11類商品上。該公司注冊了“小米生活電器。com”與“xiaomi668.com”域名，中山獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司（原名中山米家生活電器有限公司，下稱獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司）獲得授權(quán)將該域名用于其電子商務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營。2016年9月，該公司董事長麥大軍將其美術(shù)作品“小米生活”辦理著作權(quán)登記，著作權(quán)登記證書上記載的作品完成時間為2008年6月10日。

 

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，中山奔騰公司申請注冊了近百件商標(biāo)，其中既包括以“生活小米”“小米生活”“MILIFE“智米米家”“智米生活”等標(biāo)志在不同類別上提出的注冊申請，也有以“蓋樂世”“百事可樂PAPSIPAPNE”“威猛先生WEIMENG”等標(biāo)志提出的商標(biāo)注冊申請。

 

　　2017年10月24日，小米科技公司針對涉案商標(biāo)提出了無效宣告請求。2018年8月8日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)定中山奔騰公司注冊涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，據(jù)此裁定對涉案商標(biāo)予以無效宣告。

 

　　2018年9月10日，小米科技公司向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處提交投訴書，認(rèn)為“小米生活電器。com”與“xiaomi668.com域名被中山奔騰公司惡意注冊和使用，要求將兩個爭議域名轉(zhuǎn)移至小米科技公司。2018年11月19日，該處專家組裁決將兩個爭議域名轉(zhuǎn)移給小米科技公司。

 

　　在成功宣告涉案商標(biāo)無效后，小米科技公司與小米通訊公司以侵害其商標(biāo)專用權(quán)及對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，于2018年11月13日將中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司及麥大軍的兄弟麥大亮等訴至南京市中級人民法院，請求法院判令中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮等立即停止侵犯其“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，確認(rèn)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮注冊和使用“小米生活電器。com”與“xiaomi668.com”域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司在京東、淘寶、蘇寧易購、1號店、拼多多等電商平臺網(wǎng)站及中山奔騰公司官方網(wǎng)站上連續(xù)1個月刊登聲明，消除影響，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理支出41.4198萬元。

 

　　法院：被告具有侵權(quán)惡意 適用懲罰性賠償

 

　　對于小米科技公司、小米通訊公司的馳名商標(biāo)主張，南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明相關(guān)公眾對小米科技公司第8228211號“小米”商標(biāo)（下稱涉案“小米”商標(biāo)）的知曉程度較高，該商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊后持續(xù)使用至今，小米科技公司、小米通訊公司對該商標(biāo)及使用該商標(biāo)的商品的宣傳持續(xù)時間長、方式多樣、費(fèi)用金額巨大、范圍遍及全國，該商標(biāo)被搶注、被侵權(quán)的情形多發(fā)、較為嚴(yán)重，商標(biāo)審查部門多次作出不予注冊、宣告無效的決定或裁定，人民法院亦作出認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的判決。因此，涉案“小米”商標(biāo)在中山奔騰公司申請注冊涉案“小米生活”商標(biāo)時已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

 

　　針對被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，南京市中級人民法院認(rèn)為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司未經(jīng)小米科技公司、小米通訊公司許可，在電磁爐等產(chǎn)品上使用與涉案“小米”商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司使用“小米生活一—為品質(zhì)而生”“我們只做生活電器中的藝術(shù)品”宣傳語及橙白配色，是引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；麥大亮為中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司實(shí)施侵權(quán)行為提供收取款項的幫助，且與兩公司存在財產(chǎn)混同的情形，應(yīng)當(dāng)停止幫助侵權(quán)行為并對中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　對于小米科技公司、小米通訊公司主張的賠償損失及合理開支的數(shù)額，南京市中級人民法院認(rèn)為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司的侵權(quán)行為具有極為明顯的惡意，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果亦十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，對小米科技公司、小米通訊公司要求中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及為制止被告的侵權(quán)行為的合理支出費(fèi)用41.4198萬元的訴訟請求予以全額支持。

 

　　中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮均不服一審判決，隨后向向江蘇省高級人民法院提起上訴，主張在案證據(jù)不足以證明涉案“小米”商標(biāo)在2011年11月23日涉案“小米生活”商標(biāo)申請注冊日前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，中山奔騰公司和獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司使用“小米生活”注冊商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，兩家公司亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭；同時，無論中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司是否構(gòu)成侵權(quán)，麥大亮均不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；此外，一審判決賠償小米科技公司與小米通訊公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，數(shù)額過高且沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)適用懲罰性賠償。

 

　　關(guān)于3名被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮該案事實(shí)和相關(guān)因素，可以認(rèn)定涉案“小米”商標(biāo)在2011年11月23日涉案商標(biāo)“小米生活”申請注冊時已為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)；中山奔騰公司在不同類別商品上申請注冊的“小米生活”商標(biāo)系摹仿小米科技公司已經(jīng)注冊的涉案“小米”馳名商標(biāo)，中山奔騰公司與獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司在經(jīng)營場所、網(wǎng)站、微信公眾號、被控侵權(quán)商品等處突出使用其注冊商標(biāo)“小米生活”，不正當(dāng)?shù)乩?ldquo;小米”馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，損害了馳名商標(biāo)注冊人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；兩個涉案域名中的“小米生活電器”與“xiaomi”系對已馳名的涉案“小米”商標(biāo)的摹仿或音譯，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，中山奔騰公司注冊、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司使用涉案域名構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；麥大亮通過其個人身份，為中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司實(shí)施一系列商標(biāo)侵權(quán)行為提供相應(yīng)的便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

 

　　對于中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司從商標(biāo)、宣傳用語、顏色搭配、粉絲昵稱等方面進(jìn)行全方位的效仿，刻意制造與小米科技公司、小米通訊公司及其商品之間的模糊連接，誤導(dǎo)消費(fèi)者，不正當(dāng)?shù)芈訆Z小米科技公司、小米通訊公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)以及由此相伴的消費(fèi)群體，提升自己的競爭優(yōu)勢，顯然有違誠實(shí)信用原則，屬于以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　關(guān)于該案賠償額的確定，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，綜合考慮中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮主觀上具有侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重等因素，該案符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。為充分發(fā)揮民事?lián)p害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生，確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償，確定以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照3倍酌定該案損害賠償額，對小米科技公司、小米通訊公司賠償5000萬元及41.4198萬元合理支出的訴訟請求應(yīng)予以全額支持。

 

　　綜上，江蘇省高級人民法院判決駁回中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮的上訴請求，維持一審判決。（本報記者 王國浩）